UPDATE 14.08.2026 h 9.00
Soferul Răducu Coman-Florinel a fost retinut 24h pentru ucidere din culpa și urmează să fie prezentat instantei cu propunere de arestare preventivă.
Doi oameni au murit pe trotuar. Șoferul a ajuns la spital și apoi a plecat acasă. Ancheta continuă. Dar întrebările abia încep.
Brașovul a avut, în seara de 11 august, una dintre cele mai cumplite tragedii rutiere din ultimii ani. Un autoturism Duster a ajuns pe trotuarul de pe strada Mureșenilor și a lovit trei pietoni. Doi dintre ei au murit. Un al treilea a fost rănit. Victimele erau turiști, unul român și doi germani, iar imaginile surprinse de camerele de supraveghere sunt greu de privit și imposibil de ignorat. Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov a deschis un dosar penal pentru ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă. Primele verificări au stabilit că șoferul nu consumase alcool, iar anchetatorii spun că sunt verificate toate ipotezele, inclusiv existența unei posibile cauze medicale.
Și totuși, dincolo de tragedie, există o întrebare care începe să capete o importanță uriașă pentru opinia publică din Brașov: cine este omul aflat la volan și de ce, după un accident soldat cu două vieți pierdute, a putut ajunge la spital, a refuza internarea și apoi să plece acasă?
Potrivit informațiilor publicate de mai multe surse locale și naționale, numele vehiculat pentru șofer este Răducu Coman-Florinel. Este important să precizăm de la început: numele său trebuie tratat cu prudență până la o confirmare oficială explicită din partea anchetatorilor. În schimb, există documente publice care arată că o persoană cu acest nume este un om de afaceri cu legături economice vechi în județul Brașov.
Iar de aici începe partea care merită investigată.
Cine este Răducu Coman-Florinel?
Numele lui Răducu Coman-Florinel apare în documente publice ale Bursei de Valori București. Într-un raport oficial al Electroprecizia S.A., acesta figura cu 72.474 de acțiuni, reprezentând 1,38% din capitalul societății. În același document apare și Instal Generation SRL, cu 200.650 de acțiuni, reprezentând 3,84%. Cele două participații formau împreună grupul de acționari care deținea peste 5% din companie și care a solicitat completarea ordinii de zi a unei Adunări Generale a Acționarilor.
Această informație este relevantă nu pentru că deținerea unor acțiuni ar demonstra vreo vinovăție, ci pentru că ne arată că persoana care apare în spațiul public în legătură cu accidentul nu este un individ fără activitate economică și fără urme în documentele publice.
Răducu Coman-Florinel apare în documente ca reprezentant legal al Instal Generation SRL, companie cu sediul în Brașov. În evidențele judiciare publice, Instal Generation apare în mai multe dosare, inclusiv ca creditor într-o procedură de insolvență, fiind reprezentată de Răducu Coman-Florinel.
Mai mult, numele său apare în documente economice asociate cu Electroprecizia, companie importantă pentru economia județului Brașov. În 2020, Răducu Coman-Florinel și Instal Generation apăreau împreună într-un grup de acționari care deținea peste 5% din capitalul Electroprecizia.
Așadar, avem o primă concluzie documentată: există o activitate economică și o rețea de interese comerciale care merită cartografiate.
Dar există o diferență fundamentală între a investiga aceste conexiuni și a afirma, fără dovezi, că ele reprezintă o „rețea de protecție”. În acest moment, nu există în informațiile publice verificate o probă care să demonstreze că Răducu Coman-Florinel beneficiază de protecție din partea poliției, procurorilor, politicienilor sau a altor persoane influente.
Tocmai de aceea, investigația adevărată trebuie să înceapă cu documentele.
Cum a ajuns șoferul acasă?
Aceasta este întrebarea care îi preocupă pe mulți dintre brașoveni.
După accident, șoferul în vârstă de 50 de ani a fost transportat la spital pentru evaluare medicală. Reprezentanții Spitalului Județean Brașov au confirmat că i s-a recomandat internarea, însă acesta a refuzat și a plecat acasă, cu recomandări medicale.
Atenție: această informație nu trebuie răstălmăcită. Faptul că un pacient refuză internarea după ce este evaluat medical nu înseamnă automat că anchetatorii au decis să-l „lase liber” sau că există o intervenție în favoarea lui.
Dar întrebarea jurnalistică rămâne perfect legitimă: care au fost măsurile dispuse în dosarul penal după producerea accidentului?
A fost audiat? A fost supus tuturor testelor toxicologice necesare? Ce au stabilit analizele? Ce a arătat examinarea medicală?
Există un diagnostic care să explice pierderea controlului asupra autoturismului?
A fost solicitată o expertiză medico-legală? Ce spun imaginile camerelor de supraveghere? Care era viteza exactă?
De ce a ajuns mașina pe spațiul verde al sensului giratoriu și apoi pe trotuar?
Acestea sunt întrebări normale într-o anchetă penală în care două persoane și-au pierdut viața.
Epilepsia, scaunul șoferului și secundele care pot schimba tot dosarul.
În spațiul public au apărut informații potrivit cărora șoferul ar fi suferit o criză epileptică în momentul producerii accidentului. Unele publicații au relatat, citând surse medicale sau judiciare, că acesta ar fi fost găsit într-o stare care ar putea indica o astfel de criză. Poliția a confirmat însă doar că este analizată inclusiv ipoteza unei cauze medicale.
Aici se află, probabil, una dintre cheile întregului dosar.
Dacă a existat o afecțiune medicală care a determinat pierderea controlului asupra mașinii, ancheta trebuie să stabilească dacă aceasta putea fi prevăzută, cunoscută și dacă șoferul avea sau nu dreptul legal de a conduce în asemenea condiții.
Dacă nu a existat o problemă medicală, trebuie stabilit atunci ce anume a provocat traiectoria autoturismului.
Poliția a transmis că, pe baza imaginilor analizate, comportamentul autoturismului înainte de momentul critic nu indica, aparent, o conduită agresivă sau o viteză excesivă. Totodată, testările efectuate au indicat că șoferul nu se afla sub influența alcoolului sau a drogurilor.
Există însă și declarația unui martor care susține că un alt autoturism ar fi lovit Dusterul din spate, provocând pierderea controlului. Această variantă nu este confirmată de poliție și trebuie tratată strict ca ipoteză de verificat.
Cu alte cuvinte, dosarul nu este atât de simplu pe cât poate părea din imaginile accidentului.
Și atunci, unde este „sistemul”? Este cea mai spectaculoasă întrebare. Dar nu neapărat cea mai bună.
În jurnalismul de investigație, nu începi cu concluzia și cauți ulterior argumente care să o confirme. Începi cu documentele și vezi unde te duc.
În cazul lui Răducu Coman-Florinel există deja suficiente elemente publice pentru a pune întrebări despre activitatea sa economică, despre societățile în care apare, despre participațiile deținute și despre relațiile comerciale. Documentele BVB confirmă legătura sa cu Electroprecizia, iar evidențele judiciare confirmă rolul său de reprezentant legal al Instal Generation.
Dar pentru a putea vorbi despre o eventuală rețea de influență ar trebui identificate și demonstrate conexiuni concrete: persoane comune în firme, contracte publice, relații de afaceri, finanțări, litigii, intervenții documentate, telefoane, întâlniri sau alte elemente verificabile.
Până atunci, afirmația că „este protejat” ar fi o acuzație, nu o investigație.
KANOO.RO nu are nevoie de acuzații fără probe. Are nevoie de documente.
De ce în cazul Pascu s-a făcut atâta zgomot? Comparația cu Vlad Pascu și tragedia de la 2 Mai este inevitabilă, dar trebuie făcută corect.
Cazul Pascu a avut o serie de elemente suplimentare care au amplificat enorm reacția publică și instituțională: consumul de substanțe psihoactive, conducerea sub influență și ulterior dezvăluirile privind modul în care acesta fusese tratat de autorități înainte de accident. Dosarul a devenit rapid unul de interes național.
În cazul tragediei de la Brașov, anchetatorii au comunicat până acum că alcoolul și drogurile au fost excluse, iar ipoteza unei cauze medicale este analizată.
Așadar, nu avem două situații identice.
Dar există o asemănare care nu poate fi ignorată: doi oameni au murit, iar societatea are dreptul să știe dacă instituțiile statului și-au făcut treaba.
De ce presa națională nu urmărește acest caz cu aceeași intensitate?
De ce nu vedem aceeași presiune pentru publicarea informațiilor?
De ce nu sunt explicate public toate etapele procedurale?
Și, mai ales, de ce există riscul ca tragedia să dispară din atenția publică după primele 48-72 de ore?
Cine îl spală?
În acest moment, nu știm dacă îl „spală” cineva.
Dar putem observa un lucru: există foarte multe întrebări și foarte puține răspunsuri definitive.
Iar într-un oraș în care strada Mureșenilor este una dintre cele mai circulate zone centrale, tragedia nu poate fi redusă la o știre despre „un accident”.
Este vorba despre doi oameni morți, un om grav rănit, un șofer care a ajuns cu mașina pe trotuar și o anchetă penală care trebuie să stabilească exact ce s-a întâmplat.
Mai există și o dimensiune ignorată în primele zile: infrastructura.
Brașovenii au semnalat de ani de zile probleme privind viteza și configurația traficului de pe Mureșenilor. În spațiul public au apărut numeroase observații privind trotuarele înguste, traficul intens și vitezele practicate în zonă. Aceste opinii nu stabilesc cauza accidentului și nu pot transfera responsabilitatea de la șofer către administrație, dar ridică o întrebare legitimă: cât de sigur este, de fapt, centrul Brașovului pentru pietoni?
KANOO.RO cere răspunsuri.
Nu cerem arestarea unui om pentru că opinia publică este revoltată. Nu cerem condamnarea înaintea instanței. Nu afirmăm că Răducu Coman-Florinel este protejat. Nu afirmăm că există o conspirație.
Cerem ceva mult mai simplu și mult mai greu de refuzat: transparență.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov trebuie să explice, în limitele permise de lege, care sunt măsurile dispuse în dosarul penal. Poliția trebuie să explice ce au arătat verificările efectuate până acum. Autoritățile medicale trebuie să clarifice, în limitele legale privind datele medicale, ce elemente au determinat ipoteza unei posibile cauze medicale.
Iar dacă numele lui Răducu Coman-Florinel este într-adevăr cel al șoferului, acesta are dreptul la prezumția de nevinovăție, dar și obligația morală de a permite, prin intermediul avocatului său, clarificarea publică a aspectelor care pot fi comunicate legal.
Pentru că două familii nu mai au de ce să aștepte.
Doi oameni nu se mai întorc niciodată acasă. Un alt om încearcă să se recupereze după rănile suferite.
Iar Brașovul are nevoie să știe dacă ceea ce s-a întâmplat pe Mureșenilor a fost un tragic accident medical, o eroare umană, o defecțiune tehnică, o consecință a unei alte coliziuni sau altceva.
Adevărul nu trebuie protejat de presă. Adevărul trebuie protejat prin presă. Iar dacă există un „sistem” în spatele acestui caz, documentele îl vor arăta.
Dacă nu există, documentele vor demonstra și asta. Până atunci, întrebările rămân.
Și KANOO.RO le va pune.
